Argumentos a favor de los castigos

razones por las que no se debería permitir la pena de muerte

Unos 2000 hombres, mujeres y adolescentes esperan actualmente en el “corredor de la muerte” de Estados Unidos. Su tiempo se acorta a medida que los tribunales federales y estatales ratifican cada vez más las leyes sobre la pena de muerte, permitiendo que las ejecuciones se lleven a cabo a un ritmo acelerado. Es poco probable que ninguna de estas ejecuciones aparezca en primera plana, ya que se han convertido en algo más o menos rutinario en la última década. De hecho, las últimas encuestas de opinión pública muestran un amplio margen de apoyo a la pena de muerte. Pero los defensores de los derechos humanos y los libertarios civiles siguen denunciando la inmoralidad de los asesinatos sancionados por el Estado en Estados Unidos, el único país industrializado occidental que sigue aplicando la pena de muerte. ¿Es moral la pena capital?

La pena capital se defiende a menudo con el argumento de que la sociedad tiene la obligación moral de proteger la seguridad y el bienestar de sus ciudadanos. Los asesinos amenazan esta seguridad y bienestar. Sólo condenando a muerte a los asesinos puede la sociedad asegurarse de que los asesinos convictos no vuelvan a matar.

En segundo lugar, los que están a favor de la pena capital sostienen que la sociedad debe apoyar aquellas prácticas que aporten el mayor equilibrio entre el bien y el mal, y la pena capital es una de esas prácticas. La pena capital beneficia a la sociedad porque puede disuadir de cometer delitos violentos. Aunque es difícil presentar pruebas directas que respalden esta afirmación, ya que, por definición, quienes son disuadidos por la pena de muerte no cometen asesinatos, el sentido común nos dice que si la gente sabe que morirá si realiza un determinado acto, no estará dispuesta a realizarlo.

argumentos a favor de la pena capital

Este argumento afirma que la verdadera justicia requiere que las personas sufran por su maldad, y que sufran de una manera apropiada para el crimen. Cada delincuente debe recibir lo que su delito merece y, en el caso de un asesino, lo que su delito merece es la muerte.

A menudo se apoya con el argumento de “ojo por ojo”. Pero argumentar así demuestra una completa incomprensión de lo que realmente significa esa frase del Antiguo Testamento. De hecho, el significado de “ojo por ojo” en el Antiguo Testamento es que sólo el culpable debe ser castigado, y no debe ser castigado ni con demasiada indulgencia ni con demasiada severidad.

…En nuestros días, la muerte suele administrarse en privado por medios relativamente indoloros, como inyecciones de drogas, y en esa medida puede ser menos eficaz como elemento disuasorio. Las pruebas sociológicas sobre el efecto disuasorio de la pena de muerte tal y como se practica actualmente son ambiguas, contradictorias y están lejos de ser probatorias.

Si ejecutamos a los asesinos y, de hecho, no hay efecto disuasorio, habremos matado a un montón de asesinos. Si no ejecutamos a los asesinos, y hacerlo habría disuadido de hecho a otros asesinos, habremos permitido la muerte de un montón de víctimas inocentes. Prefiero arriesgarme a lo primero. Para mí no es una decisión difícil.

artículos a favor de la pena de muerte

Este argumento afirma que la verdadera justicia requiere que las personas sufran por sus malas acciones, y que sufran de una forma adecuada al delito. Cada delincuente debe recibir lo que su delito merece y, en el caso de un asesino, lo que su delito merece es la muerte.

A menudo se apoya con el argumento de “ojo por ojo”. Pero argumentar así demuestra una completa incomprensión de lo que realmente significa esa frase del Antiguo Testamento. De hecho, el significado de “ojo por ojo” en el Antiguo Testamento es que sólo el culpable debe ser castigado, y no debe ser castigado ni con demasiada indulgencia ni con demasiada severidad.

…En nuestros días, la muerte suele administrarse en privado por medios relativamente indoloros, como inyecciones de drogas, y en esa medida puede ser menos eficaz como elemento disuasorio. Las pruebas sociológicas sobre el efecto disuasorio de la pena de muerte tal y como se practica actualmente son ambiguas, contradictorias y están lejos de ser probatorias.

Si ejecutamos a los asesinos y, de hecho, no hay efecto disuasorio, habremos matado a un montón de asesinos. Si no ejecutamos a los asesinos, y hacerlo habría disuadido de hecho a otros asesinos, habremos permitido la muerte de un montón de víctimas inocentes. Prefiero arriesgarme a lo primero. Para mí no es una decisión difícil.

los 10 principales argumentos a favor de la pena de muerte

La cuestión de lo que debe hacerse con los delincuentes después de ser condenados es muy importante. En Estados Unidos, donde décadas de políticas de “mano dura contra el crimen” han sido objeto de un creciente escrutinio por parte de todos los sectores, la cuestión tiene una importancia social, política y filosófica cada vez mayor. La penología, la filosofía y la práctica de tratar a los delincuentes condenados, alberga varias teorías sobre el sentido de castigar a alguien, que pueden resultar útiles en este debate.

Quizá la idea más directa sobre el castigo sea: si alguien hace algo muy malo, se hace merecedor de un castigo. Este castigo es bueno por sí mismo, aunque no tenga efectos secundarios. La mayoría de los teóricos a favor de este sistema también postulan que el castigo debe ser proporcional al delito y que sólo debe afectar a los debidamente condenados.

La mayoría de la gente tiene una fuerte intuición al respecto. Un famoso experimento mental con muchas variaciones pide a la gente que imagine que los asesinos disfrutan de largas escapadas a islas tropicales en las que no pueden hacer daño a nadie después de la condena, pero aparecen sufriendo en la cárcel para las cámaras de televisión de vez en cuando, para disuadir a otros posibles asesinos. Incluso si la disuasión funciona, se puede sentir que algo está mal aquí. Algo que sólo puede corregirse infligiendo algún tipo de castigo al asesino.